Александр Михеев

- Добрый день, друзья, четыре часа дня, пятница и сегодня снова с вами я – Александр Михеев в рубрике «Бизнес в Рунете». Сегодня мы поговорим на достаточно интересную, на мой взгляд, тему – про то, куда движется на сегодняшний день рынок рекламы. О том, как красиво у нас на сегодняшний день всё происходит с точки зрения блокировки рекламы. Какое мы имеем к этому отношение, как мы вообще, в принципе, это всё воспринимаем, какие тенденции, какие цифры. И во всём этом поможет мне сегодня разобраться Денисенко Сергей – генеральный директор группы компаний «МИРС». Сергей, приветствую.

Сергей Денисенко

- Добрый день.

Александр Михеев

- Сереж, спасибо, что в столь поздний час или даже ранний час согласился поучаствовать в моей передаче. Просто для информации – Сергей сейчас находится в Лос-Анджелесе, солнечном, поэтому для него это такой, достаточно героический поступок. Сереж, я начал с того, что сказал о блокировщиках рекламы. В двух словах ты можешь сказать, что это вообще, в принципе, для нашей аудитории? Потому что, наверное, многие из наших слушателей знают, пользуются этим, но до конца не догадываются к чему это всё приводит.

Сергей Денисенко

- В двух словах рассказать о блокировщиках рекламы конечно очень тяжело. Поскольку за последние три-четыре месяца вышло неимоверное количество материалов, после того как компания «Adobe» оценила масштабы урона, которые наносят индустрии собственно вот эти блокировщики рекламы. Но я постараюсь. С точки зрения технологии это в большинстве своём приложения либо плагины к браузерам, которые теми или иными методами блокируют скрипты, коды. Некоторые работают через блокировку по DNS – блокируют любые вызовы любых рекламных инструментов. Они блокируют не только показ рекламы, но блокируют также любые скрипты, которые собирают пользовательские данные и всё, что хоть как-то связанно с рекламой. Самым популярным, пожалуй, приложением, о котором все знают и существование которого наступило уже на мозоль достаточно большому количеству паблишеров, является «Adblock» и «Adblock Plus». Это плагин для «Chrome», который пользуется неимоверной популярностью. У него больше 100 миллионов инсталлов, насколько я помню, в «Chrome», и именно он является исчадием ада для всех паблишеров. По тому же исследованию компаний «Adobe» в 2015 году глобальный рынок потеряет около 22 миллиардов долларов, недополучит из-за существования всяких подобных «Adblock»-приложений в интернете.

Александр Михеев

- Назови сразу вторую цифру – общий объём рынка, чтобы было понимание в процентном соотношении насколько всё серьёзно.

Сергей Денисенко

- Общий объём рынка оценивается в сумму около 160 миллиардов долларов – это глобальный объём интернет-рекламы.

Александр Михеев

- То есть порядка 14%, грубо говоря.

Сергей Денисенко

- Да, но в Штатах этот процент больше, потому что американский рынок достаточно продвинутый и американские пользователи самые требовательные. В Америке достаточно много активных пользователей, которые ещё и технически грамотные, а именно эти технически-грамотные пользователи первыми и отключают у себя рекламу. И на американском рынке, объём которого чуть-чуть не дотянет в этом году, по-моему, до 50 миллиардов долларов, потери от существования «Adblock» будут около одиннадцати миллиардов долларов. Их индустрия в принципе не получит, а могла бы получить на 20% больше, чем она получит в этом году. В следующем году объём катастрофы увеличится. Потому что прогнозируется, что поскольку блокировка рекламы росла последние несколько лет (последние два года, точнее говоря, она росла в среднем на 40%), то при условии того, что рост, скорее всего не сократится, а наоборот блокировка даже вырастет, а рынок вырастет всего на двенадцать процентов. То, собственно, ожидается, что около 18–19% от своей выручки компания недополучит от самого различного рода блокировщиков. Плюс ещё здесь имеет немаловажное значение выход «Apple» в этот рынок. Потому что ранее большинство установок, большинство блокировок рекламы происходило через «Chrome», и соответственно это были десктопные пользователи. В мобильном сегменте рост начал проявляться только в этом году, а с учётом того, что в последней версии операционной системы от компании «Apple» появились новые возможности. Собственно то, что они добавили – это возможность разработчиков делать приложения, которые в «Safari» будут блокировать рекламу. И поскольку «Apple» является доминантом на американском рынке мобильных телефонов, то соответственно и количество недополученных денег в мобильной рекламе очень сильно вырастет в этом году.

Александр Михеев

- К американскому рынку мы сейчас вернемся, но давай начнём последовательно. Мы говорим о бизнесе в Рунете. Что касается российской части, насколько распространён «Adblock» и подобные, скажем так, плагины или другие софтверные решения у нас здесь? О каких цифрах мы можем говорить, приблизительно? Я понимаю, что точно сейчас никто не садился и не оценивал, но всё-таки плюс-минус, чтобы было понятно.

Сергей Денисенко

- Наш рынок достаточно тёмная лошадка и оценивать какие-то объёмы достаточно тяжело. На американском рынке те цифры, которые посчитали, были посчитаны, к сожалению, не ассоциацией IAB, которая в принципе несёт ответственность за развитие индустрии. Мы знаем, она существует и в России, и существует точно так же в Америке, но пока, кроме громких криков: «Ай-ай-ай, надо что-то делать!», от IAB никаких нормальных инициатив собственно не поступало.

Александр Михеев

- Я сегодня пытался вывести в эфир президента российской ассоциации (IAB) – Бориса Мельницкого, но, к сожалению, технически мы не смогли этого сделать. Я с ним связался. Он пришлёт нам презентацию для изучения. Может быть, если успею, в эфире какой-то кусочек зачитаю. Но то, что было опубликовано вчера на основном портале IAB, именно американского подразделения, то есть головного, которые заседали последние недели две, наверное. Сергей, поправь меня, если я ошибаюсь.

Сергей Денисенко

- Наверное, последний месяц у них там чуть ли не раз в неделю совещания-заседания.

Александр Михеев

- Так вот что меня поразило. Нет, на самом деле, может быть частично они и правы. Но, грубо говоря, заявление было следующее, если коротко: «Мы посыпаем пеплом голову. Мы виноваты, что не обращали внимание на «фидбэк» от наших пользователей к той рекламе, которую мы транслируем. Впредь, мы будем очень много уделять внимания форматам и той рекламе, которую мы доставляем, используя все технологии, которые нам доступны для таргетирования, ретаргетинга и всего остального». Самое забавное, что как бы всё это здорово, но действительно, чтобы все понимали IAB – это, грубо говоря, структура, которая занимается стандартизацией рекламы в интернете. Она этим занимается на рынке Соединенных Штатов и распространила на весь мир как бы свои щупальца. И в принципе они определяют то, как будет выглядеть реклама, как технически будет производиться интеграция тех или иных игроков. То есть это некий такой лидер, который собирает экспертное мнение со всего рынка, участвующий в этом. Они всё обсуждают и выходят с каким-то решением. Так вот, технического решения, которое скажет: «Ребята, мы вернём обратно к нам в рынок 22 миллиарда долларов в этом году и в будущем» – его нет.

Сергей Денисенко

- Пока нет ни технического, ни юридического решения. Юридическая составляющая – это единственный, по-моему, метод, которым IAB может помочь рынку. Потому что та инициатива, которую они объявили, она конечно хоть и запоздалая, но вроде бы как правильная. Но она не решает основную проблему. Пользователи не хотят видеть рекламу. И какой бы ты её замечательной, корректной не сделал, они всё равно не будут хотеть видеть рекламу, потому что они чувствуют, что им пытаются что-то втюхать. Ты совершенно верно сказал, что основной фокус вот этой новой инициативы, «L.E.A.N.» она, по-моему, называется. По совершенно замечательному совпадению один из предлогов – «lean» можно перевести как «прогнуться».

Александр Михеев

- Они расшифровываются, как «Light Encrypted Ad Choice Supported Non-Invasive Ads».

Сергей Денисенко

- Да. Если вкратце, то «Давайте прогнёмся и может быть нам это сойдёт с рук». Но по факту, исследование «Adobe» показало, что основной причиной блокировки рекламы среди пользователей, которые осознанно это делают, является нежелание передавать свои персональные данные для использования, собственно, рекламными сетями. Одной из целей вот этой инициативы является улучшение систем таргетинга, чтобы пользователи получали ту информацию, которая будет максимально релевантна именно этим пользователям. Наступает, соответственно, когнитивный диссонанс, когда вроде бы инициатива направлена на то, чтобы улучшить то, с чем хотят пользователи бороться с помощью «Adblock». Поэтому нет никакого успеха у этой инициативы. Да, нужно бороться с форматами. Да, нужно стандартизироваться. Да, нужно ограничивать количество рекламных мест на многих паблишерах. Потому что многие злоупотребляют, конечно, лояльностью аудитории.

Александр Михеев

- Ты сейчас очень мягко это сказал. Как раз пришёл комментарий, достаточно негативный, про то, что достала наша реклама, раздражает, не даёт возможности читать и тому подобное. Но и тут я, наверное, частично соглашусь. Потому что, согласись, после того, как появились инструменты, достаточно распространенные, по монетизации твоего ресурса, особо жадные до денег владельцы площадок просто начали завешивать всё рекламой. И для того, чтобы прочитать тот контент, который тебе интересен, нужно десять-пятнадцать раз что-то закрыть, что-то перекрыть, куда-то протянуть и так далее и тому подобное. Потому что сплошняком всё завешено этой рекламой. И это как раз тот момент, который, на мой взгляд, толкает пользователей на то чтобы самим идти и искать такие инструменты, которые блокируют рекламу. Но это никоим образом не решает саму глобальную проблему. К чему приводят опять же все эти моменты? К тому, что мы блокируем или снижаем уровень дохода владельцев, или обладателей, или создателей контента. И вот здесь, на мой взгляд, такие инструменты или плагины, они просто как полумера: вот нам плевать, мы всё закрыли и всё. И решения, в принципе, никакого не предлагают, потому что нет коммуникаций с рынком.

Сергей Денисенко

- Абсолютно. Но ещё самая большая проблема паблишеров, что у них очень мало времени, чтобы приспособиться к этим новым реалиям. Потому что пользователи всё равно не хотят платить за контент, который они могут получить из альтернативных источников бесплатно. Вот опыт самого популярного немецкого издания, в принципе показывает, что – да, попытки заставить пользователей платить за получение контента, они конечно должны быть и «Bild» всячески пытаются это сделать. Но всё-таки это достаточно ограниченное количество пользователей. Они, по-моему, заявляли даже цифры. То, что попытался сделать «Bild» – он начал блокировать контент для пользователей с «Adblock» и предлагать им оформить платную подписку. Вот у них только 15%, по-моему, согласилось на то, чтобы подписаться. Это всё равно достаточно внушительная цифра, но только 15% из блокирующих рекламу пользователей согласилось на то, чтобы подписаться и заплатить деньги за просмотр контента. И на других сайтах, к сожалению, я думаю, будет не больше.

Александр Михеев

- Понимаешь, это некая тенденция, ведь пользователь в конечном итоге, с момента вообще распространения интернета привык, что такого рода контент, давай скажем так – новостной (заходишь на ресурс, читаешь новости), он всегда был бесплатным. Он не понимал, что это было условно бесплатным, что монетизация и общий доход был всегда для паблишеров с рекламы. Например, ассоциации с тем, что ты пошел в киоск, купил газету, заплатил рубль, десять рублей, не важно сколько денег, за этот кусочек бумаги с новостями и с тем контентом, который тебе интересен – они никак не укладывается в голове у пользователей. На самом деле ведь то, что он видит в интернете – это тоже контент, это тоже деньги. Может быть даже копия той бумажки, которую вы можете купить в киоске, и он тоже стоит денег, и производство этого контента стоит немалых денег.

Сергей Денисенко

- Да, совершенно верно. Я, честно говоря, больше являюсь сторонником той идеи, что пользователи, в принципе, не тупые. Многие пытаются презентовать аудиторию Рунета, вообще в целом интернета, как стадо баранов, которым нужны какие-то инструменты по их защите от рекламных волков, которые пришли и пытаются их всячески съесть. На самом деле пользователи тоже голосуют посещением сайта. Если на сайте присутствует нереальное количество рекламы и пользоваться им совершенно неудобно, пользователь примет правильное решение и вряд ли будет просматривать этот сайт в будущем. Но если же там есть реклама, которая помогает этому сайту существовать и предоставлять этот качественный контент, то пользователь, скорее всего, продолжит им пользоваться. Большинство вот тех сайтов, которые раздражают пользователей больше всего – это сайты с тизерным форматом рекламы (у нас это называют тизерным форматом). На американском рынке это называется нативной рекламой, но не только это. Тизерный формат является частью нативного формата рекламы на американском рынке. Нативный – это в переводе как бы «родной», то, что приспособлено и то, что максимально похоже на контент сайта и является родным. Не только с точки зрения внешнего вида, но и с точки зрения интересов аудитории того сайта, на котором размещаются эти рекламные блоки. Многие сайты очень сильно перебарщивают с количеством этих блоков. То есть на страничке с одной картинкой можно найти иногда 20–30 тизерных сегментов, которые действительно очень сильно раздражают. Но данные сайты в принципе не обладают своим ядром, не обладают своей аудиторией. Они всё равно вынуждены её покупать. И чем дальше, тем дороже становится для таких сайтов покупка траффика. Они просто банально не выживут с развитием аудитории, с повышением пользовательского опыта. Они не выживут в этих условиях и просто не смогут покупать траффик, поскольку траффик будут получать только качественные сайты.

Александр Михеев

- Давай поговорим по поводу Рунета. Я понимаю, что тебе Америка сейчас ближе, но всё же. Если мы представим чисто гипотетически ресурс, который публикует контент. К этому с одной стороны стоит привлечь аудиторию, что стоит денег. С другой стороны дальше эту аудиторию с интересным контентом, с хорошей глубиной просмотра, с хорошим временем проведённым на сайте – они за счёт различных форматов пытаются монетизировать. Так вот, если мы представим тот факт, что, наверное, маржинальность не составляет больше 30–40% со всей этой истории. Поправь меня, может цифры конечно другие.

Сергей Денисенко

- Поправлю. Выйти в ноль – это уже счастье. На нашем рынке, если у тебя не минус, то это уже хорошо.

Александр Михеев

- И получается такая ситуация. Если, грубо говоря, год назад у вас было всё радужно, при том же потоке пользователей, при тех же всех остальных равнозначных показателях, которые я только что перечислил. То сегодня у вас просто резко начинает снижаться количество пользователей. Они читают ваш ресурс, но не видят вашу рекламу. Соответственно объёмы показов, объём кликов, и всё остальное снижается, и вы начинаете уходить в минус. Что происходит дальше? Всем понятно – у вас просто нет денег на привлечение аудитории, вы не привлекаете аудиторию. В общем, история идёт к такому моменту, что вас тихо все начинают ненавидеть. Я имею в виду создателей таких вот блокираторов, потому что это является сейчас основной причиной, и пытаться найти какие-то решения. Сергей, какие сейчас самые распространенные решения, к которым всё-таки прибегают владельцы ресурсов в этих ситуациях?

Сергей Денисенко

- Самое распространённое решение – это определить есть ли «Adblock» у пользователя. Далее есть два варианта: либо полностью блокируешь контент и предлагаешь то же самое, либо просто хотя бы предлагаешь пользователю, объяснив ему, что основным доходом сайта являются деньги, полученные от рекламы рекламодателей, просишь отключить «Adblock». По тестам некоторых рекламных сетей в Рунете (с которыми ты тоже встречался, по-моему, мы вместе с некоторыми из них встречались) только около 20% пользователей, даже в случае блокировки контента, отключают «Adblock». То есть это не является решением проблемы в данном случае на российском рынке. И мало того, на российском рынке пока что влияние «Adblock» не является особо критичным. Поскольку так исторически сложилось, что большинство технологий зарождаются где-то в другом месте, в основном, понятно, что это происходит в Штатах, к сожалению. Они доходят к нам и начинают получать своё реальное распространение через два-четыре года, в зависимости от того откуда пришла эта технология. По нашим оценкам «Adblock» сейчас в Рунете, даже если брать только десктопный траффик, блокирует около двенадцати-четырнадцати процентов рекламы.

Александр Михеев

- Сергей, это срез по объёмам вашей компании?

Сергей Денисенко

- Да, это по рекламным сетям «МИРС». Если смотреть глобально, не брать отдельные разрезы сайтов различных категорий, то где-то двенадцать-четырнадцать процентов десктопного (ещё раз хочу подчеркнуть) траффика блокируется «Adblock». Учитывая то, что в мобильном сегменте «Adblock» еще не настолько развит в Рунете. Учитывая то, что мобильный траффик сейчас составляет примерно такой же объём, как и десктопный траффик, то общее количество показов, которые блокируются самого различного рода блокираторами, составляет где-то шесть-семь процентов. Это не критично пока для Рунета, но через два-три года я думаю, что ситуация будет примерно такая же как в Штатах сейчас. В Штатах сейчас уже все зашевелились и понимают, что нужно принимать какие-то действия, при том более жесткие, чем попытки как-то очиститься и сделать рекламу лучше, шире и так далее.

Александр Михеев

- Да. Но на самом деле принцип нативной рекламы можно рассмотреть на ярком примере, если кто-то не понимает, о чём мы говорим. Представьте «Facebook», вы идёте по ленте и периодически вставляются рекламные объявления, подобные постам ваших друзей или вашим собственным, которые, в принципе, сильно не раздражают и несут, может быть, какую-то пользу для кого-то. По крайней мере, нет выскакивающих, мигающих, открывающихся, еще чего-нибудь, вот этой всей фигни, которая заполоняет иногда некоторых владельцев ресурсов.

Сергей Денисенко

- Но опять-таки, эта реклама точно так же блокируется, как и вся остальная реклама. Не зависимо от того насколько ты используешь поп-апы, поп-андеры или другие действительно агрессивные, ненужные, с точки зрения пользовательского опыта, инструменты. Или ты используешь нативную рекламу, которая настроена именно на получение максимальной выгоды с точки зрения пользователя. Всё равно любая реклама блокируется. И как ты её не очисти, если не найдётся какой-то метод каким-то образом юридически бороться с блокираторами, то ничего в принципе не случится. И точно так же Рунет будет продолжать терять деньги.

Александр Михеев

- А всё-таки по юридической составляющей прецеденты все были проиграны. А не удалось изучить причины, причинно-следственную связь, почему они были проиграны? Всё-таки очевидно, что возникает некий третьесторонний регулятор. Я дальше расшифрую, почему я говорю именно регулятор. Потому что такие сервисы – они не просто блокируют рекламу.

Сергей Денисенко

- Саша, вот в девяностые на рынке такие ребята ходили, в спортивных штанах, кожаных куртках и кроссовках. Ты бы их тоже регуляторами назвал?

Александр Михеев

- Нет, в том то и дело. Понимаешь, это реальные регуляторы.

Сергей Денисенко

- Это не регуляторы – это рэкетиры.

Александр Михеев

- Ну хорошо. Я пытаюсь быть толерантным.

Сергей Денисенко

- Это люди, которые отжимают деньги. Надо называть вещи своими именами. Люди, которые жестко отжимают деньги.

Александр Михеев

- Стоп. А вот теперь поподробней. Вообще с чего это всё началось. Насколько я помню, был некий программист, альтруист, который просил с пользователей своего плагина в браузере «Chrome»: «Подайте, люди добрые, кто сколько может. Донат, по доллару, по два мне на развитие. Я же вот вам пользу в дом несу». И как бы, в принципе, как и все такие вещи, они были интересно восприняты, люди отправляли и всё остальное. А почему ты говоришь вот именно про рэкет?

Сергей Денисенко

- Ну, смотри. Во-первых, с точки зрения технологической возможности бороться с блокираторами рекламы – это невозможно. И это невозможно не только с точки зрения того, что нельзя бороться с самими блокираторами, поскольку именно пользователь решает, какое программное обеспечение будет стоять у него на компьютере или на мобильном телефоне. То есть он принимает финальное решение и ничего ты с этим не поделаешь. И во-вторых, борются даже с определителями блокираторов. То есть на «GitHub» существует масса сообществ, которые разрабатывают анти-определители рекламы. И просто добавляют их в «Adblock», блокируя в данном случае даже определители блокираторов, которые помогали бы теоретически конвертировать часть аудитории, которая заблокировала рекламу в платящих за контент пользователей.

Александр Михеев

- Я сейчас остановлю тебя на секунду. Вот это первый тезис, уважаемые слушатели, о том что принципиально, самая важная часть для разработчиков «Adblock» и подобных плагинов, это не сделать мир лучше или сделать ваше пребывания в интернете лучше, а фактически просто иметь инструмент манипулирования. То есть они даже говорят: «Я готов, я согласен, у меня плохая рекламная модель. Я всё завесил, я раздражаю свою аудиторию». Но первое – ко мне аудитория всё равно приходит, она остаётся на моём сайте, значит её это более менее устраивает. Второе – даже если я понимаю, что у меня есть пользователи, у которых установлен «Adblock», я могу предложить им альтернативную модель. Я не знаю, тоже скажу: «С миру по нитке, по доллару, ребята, за производство моего контента, будьте добры. Я выключу для вас рекламу». Они даже эту функцию закрывают. Поехали дальше.

Сергей Денисенко

- Здесь нельзя, Саша, так сказать напрямую. Потому что в принципе разработкой этих анти-определителей, блокираторов не занимается сам «Adblock». Этим занимается гнушная комьюнити и как бы обвинить в этом сами компании тяжело, в то же время есть такое направление.

Александр Михеев

- Я понимаю сейчас, да. Это чисто мое субъективное мнение. Я понимаю, что я не смогу доказать сейчас прямую связь.

Сергей Денисенко

- С юридической точки зрения к этому не подкопаешься.

Александр Михеев

- Без проблем. Я сейчас пытаюсь обрисовать картину. Явно есть причинно-следственная связь, когда существует некий продукт, который блокирует и существуют еще доработки под этот продукт, которые не дают возможность дальше с этим всем работать. Я честно, не против того, чтобы реклама блокировалась, но я за то, чтобы давалась возможность альтернативы.

Сергей Денисенко

- Я думаю, что именно в этом кроется потенциальная возможность позитивных юридических прецедентов для решения этой проблемы. Есть суды и в Штатах, последний был, по-моему, в Европе. Там, не помню, кто-то судился из больших медийных немецких компаний, и вывод суда был неутешительным с точки зрения рекламной индустрии. Они просто признали право пользователей на блокировку рекламы. И в данном случае, в принципе убили все дальнейшие прецеденты бороться именно по концепции, что нельзя пользователям блокировать рекламу. Нет, пользователь может делать сам всё, что угодно. Но бороться с тем, чтобы паблишер (собственно владелец и производитель этого контента) мог определить присутствие «Adblock» на устройстве пользователя и предложить ему какие-то альтернативные модели сотрудничества – вот именно в этом направлении я думаю и нужно копать с юридической точки зрения.

Александр Михеев

- А давай перейдём к следующему тезису. Я думаю ты хотел об этом упомянуть. Как раз о факте того, что мы же все знаем, что кого-то блокируют, а кого-то не блокируют. Это тоже такая интересная история, да?

Сергей Денисенко

- Да, и мы участвовали тоже в этом интересном процессе. Я не могу пока рассказать некоторые детали, потому что хочется каких-то письменных подтверждений, но их пока нет. Но почему я считаю, что технологическая борьба, она абсолютно бесперспективна? Потому что даже большие компании, большие, я имею в виду в данном случае «Google», «eBay», «Amazon» – они собственно согласились с тем, чтобы бороться технологическими методами. При том «Google», будучи хозяином «Chrome», в котором как раз устанавливается самый популярный плагин, который блокирует рекламу, «Google» согласился платить «Adblock» деньги. И «Adblock» начал вводить у себя такую функцию, которая позволяет нераздражающую рекламу, так сказать, показывать даже пользователям, у которых установлен «Adblock». Да, можно зайти в настройки и отключить и эту рекламу, но по умолчанию (с настройками по умолчанию работает большинство пользователей) эта реклама разрешена. Логика руководства компании «Adblock» заключается в следующем. Они признали, что они берут деньги у «Google», у «Amazon», мотивируют это тем, что это позволяет им работать с более мелкими рекламными сетями, анализируя их качество и добавляя их совершенно бесплатно в белый список для того, чтобы показывать их рекламу. Но это неправда. Сразу хочу сказать, что независимо от того какими бы белыми и пушистыми вы ни были, без того, чтобы заплатить, собственно, не получится. Я не знаю, как это у рэкетиров называлось, я как-то пропустил этот момент, никогда не платил. Мзда, не знаю…

Александр Михеев

- Не важно, то есть ты платишь деньги, грубо говоря, для того, чтобы твоя реклама, которая по мнению «Adblock» является плохой, всё равно доставлялась пользователю. Причём ты говоришь документов нет. Я знаю о существовании таких документов, чисто юридических. Не буду сейчас раскрывать где и что, я эти документы видел лично. Я видел сумму, которую запрашивают. Я не говорю, что это размеры «Google» или ещё что-то, но рекламная сеть и цифра достаточно круглая. По бюджету этой рекламной сети бьёт достаточно существенно. И без проблем: «Платите нам эту сумму, с определённой периодичностью, и ваша реклама снова будет доступна пользователям нашего сервиса» – вот это тезис номер два. Ключевой как раз, который доказывает, что благими намерениями дорога у нас, как обычно, известно в каком направлении выкладывается.

Сергей Денисенко

- Абсолютно. Кроме того, возвращаясь опять-таки к инициативе «Yaba», там одним из пунктов, вот по-моему за буковку «A» отвечает использование «Add Choices», как одного из критериев оценки качественности рекламы. Но «Choices» в принципе очень похожая структура и берёт деньги точно так же за присутствие своего логотипа у рекламных сетей. И данная модель, я считаю, что не приемлема абсолютно. И если уж создавать какой-то алгоритм, то это должно быть под эгидой IAB и полностью контролироваться ассоциацией, а не быть какой-то структурой, которая имеет свои другие коммерческие интересы, с точки зрения выколачивания денег из без того страдающей рекламной индустрии Рунета.

Александр Михеев

- Сергей Кравцов считает так: «Деньги не пахнут – это всего лишь бизнес. «Google» запросто может убрать приложения, введя в своей политике дополнение. Почему же этого не делают?». Да, как раз к этому мы хотели перейти во второй части нашего часа. Скажу сразу – вопрос актуальный, мы достаточно часто его обсуждаем, с Сергеем общаемся достаточно много, и мы буквально недавно анализировали вдвоём новости, которые мелькали за последние полгода и вообще, в принципе, от всех наших гигантов. Одного из них, даже двоих, мы уже упомянули – это «Google» и «Apple». «Apple» со своим последним обновлением и инструментом, который дал разработчикам. Следующим идёт «Google», который через «Chrome» распространяет этот плагин. Третьим идёт «Facebook». Это три гиганта, которые на сегодняшний день занимают, я не побоюсь слов, очень существенную долю рынка, с точки зрения и распространения, и формирования контента, и соответственно для рекламодателей в конечном итоге. И вот на что мы наткнулись, расскажи, пожалуйста, по поводу «Facebook»? Что они сейчас тестируют и как это вообще выглядит? Не помнишь с «Washington Post» тест по изменению структуры сайта на их внутреннем браузере?

Сергей Денисенко

- Да-да, есть. Все, в принципе, изначально хотят контролировать источники. Я думаю, что нужно начать сначала. Есть долгоиграющая стратегия у многих компаний. Например, есть весёлый, кудрявый, рыжий паренёк в Штатах, Марком зовут его, Цукербергом. Слышали о нём, да? Я тоже подписан на его ленту в «Facebook» и читаю периодически. У него там, по-моему, 50% его постов связанны с тем, что «мы то там, то здесь запустили бесплатный интернет». Но это же тоже является одним из методов получения контроля над первоначальным потоком, первоначальным правом доступа к информации. Возможно, я забегаю наперед, зная твою стратегию по построению беседы, но именно провайдеры являются изначальным звеном в получении доступа к информации. Вот то, что пытается сделать «Google», но «Google» пытается это построить более агрессивно и на основном, ключевом американском рынке. «Facebook» пытается это делать в Африке. У Черчилля есть одна цитата, я точно её не помню, но у него есть своё определение, что такое такт. Такт – это невероятная способность послать своего оппонента к чертям и при этом увидеть счастье в его глазах, когда он направляется по этой дороге. Вот это именно то, что делает «Facebook» в Африке. Он всем показывает красивую историю о том, что он в бедных африканских странах запускает бесплатный интернет, но по факту начинает контролировать изначально доступ к контенту. И в данном случае, очень понятна популярность «Facebook» на многих африканских рынках, то есть, практически во всех африканских странах «Facebook» – это 80% интернета для пользователей.

Александр Михеев

- Да, кстати, Латинская Америка тоже не далеко от этого. Там тоже примерно такие же цифры.

Сергей Денисенко

- И то, что «Facebook» пытается сделать (у них уже было несколько тестов), «Facebook» предлагает совершенно разные модели сотрудничества большим паблишерам в Штатах, по крайней мере. Потому что опять-таки этот рынок для них является ключевым. Что они пытаются сделать? Они пытаются избавить паблишеров от поддержки сайта вообще. Они предлагают постить весь контент собственно на движке «Facebook», при этом зарабатывать, забирать все абсолютно деньги, которые эти паблишеры зарабатывают на размешенной там своей рекламе. И при этом ещё делиться доходом, который «Facebook» будет получать от размещения своих блоков на этом контенте, но пока что никто не повёлся, как ни странно.

Александр Михеев

- Нет, но тесты всё равно идут. Понимаешь, это сегодня никто не повёлся. Три года назад все считали, что «Adblock» – это фигня какая-то, честно. Ну, «Adblock» и «Adblock», не знаю. У меня у супруги «Adblock» стоял и она радовалась. Я тогда, честно признаюсь, я даже не осознавал всей потенциальной угрозы от этого плагина в принципе для рекламного рынка и рынка паблишинга. Если сейчас в «Facebook» кто-то не согласился, то завтра согласятся, а если не завтра, так послезавтра. Тенденция есть, есть тренд и всё к этому идёт.

Сергей Денисенко

- Эта тенденция ещё заключается в том, что очень сильно поменялись источники траффика для информационных ресурсов. Если в конце девяностых, в начале двухтысячных это были в основном прямые заходы, собственно, закладки (боже, я вспомнил этот термин, сто лет им не пользовался), то потом всё начало тихонько перетекать в поисковой траффик. И поисковой траффик оставался доминантным в принципе до года, наверное, 2009. Но с появлением и развитием социальных медиа, особенно опять-таки на американском рынке (у нас происходит то же самое, но у нас просто ещё это не достигло тех же масштабов), в принципе основным источником траффика для информационных ресурсов уже являются социальные медиа. То есть, в Штатах – это «Facebook» и «Tweeter». Замечательный ресурс, с помощью которого мы сейчас имеем возможность выступать перед достаточно профессиональной аудиторией. Занимается как раз исследованиями влияния социальных сетей на средства массовой информации. И это очень сильный поток, который будет развиваться и будет расти. Поэтому новостным сайтам и тем, кто работает именно в информационной части предоставления контента, им деваться некуда. Я думаю, что они тем или иным образом вынуждены будут работать с социальными сетями. Потому что, пока что это именно тот сегмент в источниках траффика, который растёт и будет расти в течении ближайшего периода времени. Пока я не слышал ближайших прогнозов, как это будет меняться даже через десять лет. Социальные сети реально становятся не просто источником траффика, а как бы таким закрытым кругом, закрытой средой вращения аудитории. Пользуясь африканским опытом, 80% всего браузинга совершается исключительно внутри социальных сетей, они даже никуда не выходят за пределы этих социальных сетей. И поэтому у новостных сайтов, собственно, другого варианта не будет. Все, наверное, знают о том, что у «Facebook» существует собственный браузер, который точно так же как «Adblock» без каких-либо плагинов может сам вырезать рекламу и вставлять туда всё, что угодно. И «Facebook» уже сейчас при переходе из своей социальной сети, он вырезает другие рекламные блоки, просто блокирует их, не показывает, а показывает там свою рекламу. Но скорее всего здесь, как раз в отличие от ситуации с «Adblock», есть свой определённый экономический смысл, потому что, как Сергей Кравцов сказал: «Деньги не пахнут». Паблишерам просто интересно работать с «Facebook», потому что «Facebook» о своей аудитории всё-таки знает больше всего. И скорее всего он и показывает ту рекламу, которая максимально релевантна и максимально полезна той аудитории, которая просматривает контент информационного ресурса, переходя из «Facebook». И таким образом, скорее всего паблишеры просто зарабатывают больше при замещении этой рекламы, потому что то, что вырезается, а вырезается и «Google», и закрытые «RTB», и «Outbrain», вырезается всё на свете. Вот скорее CPM у этих сетей ниже, чем CPM у того же «Facebook», которыми он и делится собственно с паблишерами в определённых пропорциях. Я думаю, что как раз во время проведения теста он отдаёт 100% от полученного дохода этим паблишерам.

Александр Михеев

- У нас вопрос есть, точнее достаточно существенный комментарий от Сергея Ерёмина. Он говорит: «Есть медиа, который пестрит рекламой и размещает контент, который захотят, и даже порой выцыганивают номера телефонов для смс-спама и пытаются впихнуть отслеживающие скрипты и прочее. В общем, очень плохое всё. И есть софт, который что-то там отрубает, отключает, крутит интернетом и всё такое. В том числе крутит что-то в показах этого медиа из первого абзаца. Да, у этого софта есть какая-то политика, само собой, тоже продажная как у медиа. Но почему пользователю нельзя использовать этот софт, если он согласен с этой продажной политикой? Вот софт, который на моём компьютере чистит реестр, удаляет дубль-файлы и что-то там ещё крутит – можно использовать, а вот то же самое – нельзя». Я отвечу, Сергей, с твоего позволения на этот комментарий. Я упомянул уже сегодня в передаче, что даже у моей жены стоит «Adblock». Я не против того, чтобы «Adblock» был. Это право пользователя выбирать тот софт, которым пользоваться. Это право пользователя ходить на тот ресурс, который он хочет. Но также есть право владельца ресурса иметь возможность коммуницировать со своим юзером, с тем, кто его читает, и монетизировать собственный ресурс. Если у него есть пользователь, который не хочет видеть эту пестрящую рекламу и у него стоит «Adblock» – не вопрос. Дайте мне возможность прокоммуницировать с этим пользователем, предложить альтернативу. Или дайте мне возможность принять решение и не показывать этому пользователю вообще тот контент, на который я потратил деньги. Или дайте мне инструменты для того, чтобы я вообще знал заведомо, что ко мне такой пользователь идёт и я бы просто из тех источников траффика, который я получаю, я бы его не покупал, не тратил на это деньги. А получается так, что кто-то зачем-то и почему-то решает, что мне показывать или не показывать, хотя я вкладываю свои деньги в развитие своего собственного ресурса. Извините, это неправильно. Причём мой ресурс не несёт какого-то вреда, опасности, не противозаконный. Мы говорим именно об этом. Сереж, возвращаясь ко всей этой теме, под конец нашей передачи, думаю, минут десять, я бы хотел пофантазировать. Ты сейчас рассказал очень хорошо о попытках «Facebook» идти в направлении, в каком, допустим, не идут наши интернет-операторы и операторы связи. «Google» идёт в этом же направлении, помнишь те новости, что он запустит там дирижабли по всему миру, интернет как бы будет бесплатный для всех, да?

Сергей Денисенко

- Да, условно.

Александр Михеев

- Да. Я сразу тут вспоминаю недавно вышедший фильм про шпионов. Когда сумасшедший гений, злой, раздавал всем бесплатно сим-карты. Помнишь? Вот опять же, благими намерениями. Я не параноик, честно, но когда складываются эти кусочки в единую мозаику, у меня почему-то параноидальная картина выстраивается в голове. Потому что некие корпорации зла (я их в принципе по-другому называть не могу, потому что это очень крупные корпорации) – это «Facebook», это «Google», это «Apple», завтра «Samsung», я уверен что будет, потому что это опять же «Google», потому что операционная система «Android» и всё остальное – это всё взаимосвязано, не важно. Эти люди пытаются получить последнее, доступ к последнему, над чем контроль ещё не имеют. Контроль над первоначальной точкой входа пользователя в интернет. Сергей Кравцов, отвечаю на твой вопрос: «Почему «Google» не блочит «Adblock», как плагин свой?» Во-первых, потому что видят все пользователи его рекламу. Во-вторых (я попараною еще немножко в этом направлении), скажу, что мне кажется, «Google» в этом напрямую заинтересован. Обкатываются системы контроля, обкатываются системы, как формировать контент, и обкатываются системы полного поглощения и контроля над медийным пространством и вообще в принципе тем контентом, который есть в интернете. А, как следствие – над аудиторией. Если ты управляешь умами людей, то ты управляешь всей планетой. Не знаю, паранойя это или не паранойя, но вот эти кубики (Сергей, сейчас опровергни, согласись или поправь меня, ещё что-то), они именно складываются в этом направлении.

Сергей Денисенко

- Я не большой сторонник теории мировых заговоров.

Александр Михеев

- А я их так люблю.

Сергей Денисенко

- Поэтому я всё-таки опять вернусь к той фразе, к той цитате, которую мы уже несколько раз использовали, то что «деньги не пахнут». И это, мне кажется, является основным лейтмотивом в развитии любой корпорации. А если деньги не пахнут, и при этом ты еще выглядишь красиво, то тогда вообще всё замечательно. В данном случае очень тяжело бороться с такими вещами. Вот «Adblock», на самом деле, делает всё очень плохо, он убивает рынок контента. Кстати, по тому же исследованию «Adobe», наиболее подвластна влиянию «Adblock» геймерская среда. То есть там количество установок «Adblock» доходит до 50% на некоторых качественных ресурсах, которые публикуют окологеймерский контент. Саш, я знаю, что ты в курсе геймерских тенденций и ты знаешь такие ресурсы. Вот в один прекрасный день ты можешь зайти на этот ресурс и прочитать там следующее объявление: «Извините, ресурс закрыт. Потому что денег у нас больше нет, и от рекламы мы больше ничего не получаем». И это всё очень плохо. То что некоторые пытаются показать «Adblock», как дополнительный сервис, который улучшает «User eXperience» и так далее – да забудьте вы всё об этом. У людей тоже есть желание заработать. Но при этом то, что они заработают (я не знаю пропорции, я могу ошибаться), допустим, заработают они на ней 100 или 200 миллионов долларов, но убьют индустрию на 20 миллиардов – это плохо, и это плохо для всего бизнеса.

Александр Михеев

- Это только по текущим цифрам 20 миллиардов. Это, знаешь, как не съем, так понадкусываю, грубо говоря. В общем, какая-то очень непонятная политика. Дамы и господа, в гостях у нас сегодня был Сергей Денисенко из солнечного Лос-Анджелеса – генеральный директор группы компаний «МИРС». Мы сегодня попытались донести до вас следующее, в конечном итоге, что регулирование вообще в принципе, лично моё субъективное мнение – это плохо. Рынок всегда должен саморегулироваться. Не нравится вам реклама – не заходите на ресурс. Нравится, или вы её не замечаете, или вам так потребен этот контент – пожалуйста, заходите, но не забывайте, что для тех, кто производит этот контент, единственное средство заработка – это реклама. Сергей, спасибо тебе большое.

Сергей Денисенко

- Спасибо за приглашение. Всем весёлой пятницы.